Τοπικές εκλογές: Ακυρώθηκαν πρόστιμα σε υποψηφίους δημοτικούς συμβούλους
Δικαστική απόφαση ανατρέπει τα πρόστιμα που είχαν επιβληθεί σε υποψηφίους δημοτικούς συμβούλους για καθυστερημένη υποβολή των εκθέσεων των εκλογικών τους εξόδων, κρίνοντας ότι η σχετική νομοθεσία, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των δημοτικών εκλογών του 2016, ήταν ασαφής και μη προβλέψιμη. Το Εφετείο έκανε δεκτή την έφεση των υποψηφίων, ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση και ακύρωσε την επίδικη διοικητική πράξη, ενώ επιδίκασε συνολικά €4.500 σε έξοδα, πλέον ΦΠΑ, εάν υπάρχει, πρωτοδίκως και κατ’ έφεση, υπέρ των εφεσειόντων. Η υπόθεση αφορούσε υποψηφίους δημοτικούς συμβούλους σε διάφορους δήμους της επαρχίας Λευκωσίας, οι οποίοι συμμετείχαν στις δημοτικές εκλογές του Δεκεμβρίου 2016. Ο Έφορος Εκλογής της εκλογικής περιφέρειας Λευκωσίας είχε επιβάλει σε βάρος τους πρόστιμο ύψους €500, καθώς και €50 για κάθε επιπρόσθετη ημέρα καθυστέρησης στην υποβολή της έκθεσης των εκλογικών τους εξόδων. Οι υποψήφιοι διαμαρτυρήθηκαν και αμφισβήτησαν τη νομιμότητα των προστίμων, υποστηρίζοντας, μεταξύ άλλων, ότι ο Έφορος διέθετε διακριτική ευχέρεια να εξετάσει τις ιδιαίτερες συνθήκες κάθε περίπτωσης. Ο Έφορος είχε ζητήσει γνωμάτευση από τη Νομική Υπηρεσία για το ζήτημα. Η γνωμάτευση κατέληξε ότι δεν υπήρχε διακριτική ευχέρεια και ότι η αρμόδια αρχή είχε δέσμια αρμοδιότητα να επιβάλει τις προβλεπόμενες κυρώσεις. Ακολούθως, οι υποψήφιοι προσέφυγαν στο Διοικητικό Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε την προσφυγή τους. Η υπόθεση οδηγήθηκε ενώπιον του Εφετείου. «Κακογραμμένη» η νομοθεσία Στο επίκεντρο της απόφασης βρέθηκε το άρθρο 31 του περί Δήμων Νόμου του 1985, το οποίο παρέπεμπε, υπό προϋποθέσεις, στις διατάξεις του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου. Το Εφετείο συμφώνησε με τη θέση των εφεσειόντων, αλλά και με τη θέση της ίδιας της Νομικής Υπηρεσίας και του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι η συγκεκριμένη νομοθετική πρόνοια ήταν κακογραμμένη από νομοτεχνικής άποψης , τουλάχιστον σε ό,τι αφορούσε τα εκλογικά έξοδα. Όπως επισημαίνεται στην απόφαση, η Νομική Υπηρεσία είχε αναφέρει ότι η διατύπωση της συγκεκριμένης διάταξης μπορούσε να οδηγήσει ακόμη και σε διαφορετική ερμηνεία από αυτή που τελικά της αποδόθηκε. Το ίδιο το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε αναγνωρίσει ότι η διατύπωση του άρθρου δημιουργούσε «ερμηνευτική σύγχυση» σχετικά με το ποιες διατάξεις εφαρμόζονταν αναλογικά στις δημοτικές εκλογές. Δεν μπορούσαν να γνωρίζουν τις υποχρεώσεις τους Το Εφετείο έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στην αρχή της ασφάλειας δικαίου , σύμφωνα με την οποία οι κανόνες που επιβάλλουν κυρώσεις πρέπει να είναι επαρκώς σαφείς και προβλέψιμοι, ώστε οι πολίτες να μπορούν να γνωρίζουν τις υποχρεώσεις τους και τις συνέπειες της συμπεριφοράς τους. Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν θα ήταν λογικά αναμενόμενο από τους υποψηφίους να αναζητήσουν νομική συμβουλή για να αντιληφθούν τις υποχρεώσεις τους. Όπως σημειώνεται στην απόφαση, το ζήτημα δεν ήταν από τη φύση του τόσο περίπλοκο ώστε να απαιτεί ιδιαίτερη νομική προσοχή. Αντίθετα, κατέστη περίπλοκο εξαιτίας της κακονομίας , με αποτέλεσμα ο επηρεαζόμενος πολίτης να μην μπορεί να γνωρίζει με επαρκή σαφήνεια ποιες ήταν οι υποχρεώσεις του. Το Εφετείο καταλήγει ότι οι πρόνοιες του νόμου, όπως ήταν διατυπωμένες κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν «ασαφείς και μη προβλέψιμες, σε εύλογο υπό τις περιστάσεις βαθμό» . Ως αποτέλεσμα, ο μέσος νοήμων άνθρωπος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την έκταση των υποχρεώσεων που του επέβαλλε η νομοθεσία σε σχέση με τα εκλογικά του έξοδα. Η αλλαγή της νομοθεσίας το 2019 Ιδιαίτερη σημασία αποδίδει το Εφετείο και στο γεγονός ότι η συγκεκριμένη ασάφεια διορθώθηκε εκ των υστέρων. Με τον τροποποιητικό Νόμο Ν.13(Ι)/2019 προστέθηκε στο άρθρο 31 του περί Δήμων Νόμου νέο εδάφιο, το οποίο καθόρισε πλέον ρητά τις υποχρεώσεις των υποψηφίων σε σχέση με την κατάρτιση και υποβολή των εκθέσεων εκλογικών εξόδων. Το Εφετείο εκτιμά ότι η μεταγενέστερη αυτή τροποποίηση καταδεικνύει πως ο νομοθέτης αντιλήφθηκε την προβληματική διατύπωση της προηγούμενης πρόνοιας. Δεν κρίθηκε επαρκής η ανακοίνωση στις εφημερίδες Ο Έφορος είχε δημοσιεύσει στις 2 Ιανουαρίου 2017, σε τέσσερις ημερήσιες εφημερίδες, ανακοίνωση σχετικά με την υποχρέωση των υποψηφίων δημοτικών συμβούλων να υποβάλουν εντός συγκεκριμένης προθεσμίας τις εκθέσεις των εκλογικών τους εξόδων. Το Εφετείο, ωστόσο, έκρινε ότι η δημοσίευση αυτή δεν ήταν αρκετή για να καλύψει το κενό που είχε δημιουργήσει η κακονομία της νομοθεσίας . Απορρίφθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι οι υποψήφιοι ή οι εκπρόσωποί τους είχαν ενημερωθεί προφορικά, κατά την παραλαβή των εντύπων υποβολής υποψηφιότητας, για την υποχρέωση υποβολής των εκθέσεων εκλογικών εξόδων, καθώς, σύμφωνα με το Δικαστήριο, ο ισχυρισμός αυτός δεν υποστηριζόταν από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων ούτε από την Έκθεση Γεγονότων του Εφόρου. Ακυρώθηκαν τα πρόστιμα Με βάση την κατάληξή του για την ασάφεια και τη μη προβλεψιμότητα της νομοθεσίας, το Εφετείο έκρινε ότι δεν ήταν αναγκαίο να εξετάσει τους υπόλοιπους λόγους έφεσης. Η έφεση έγινε δεκτή, η πρωτόδικη απόφαση ανατράπηκε, μαζί με τη σχετική διαταγή για τα έξοδα, και η επίδικη διοικητική πράξη ακυρώθηκε. Παράλληλα, επιδικάστηκαν €4.500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, εάν υπάρχει, για την πρωτόδικη και την εφετειακή διαδικασία , υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον των εφεσιβλήτων. Διαβάστε επίσης: Διευκρινίζει η Αρχή κατά της Διαφθοράς σχέση Αγγελίδη με μαύρο βαν