Дешёвый прогноз, дорогая проверка: кто платит за страх перед ИИ
Постараюсь вкратце и по делу сугубо. Первое что сразу хочется сказать: спасибо автору!) За рамку: у кода есть цена написания и цена владения, и разъехались они в разные стороны. Также отдельно за то, что он сам оговаривает свои источники, про отчёты Veracode особенно честно. Бухгалтерию беру у него, а тезис ниже мой: следующая строчка счёта приходит не коду, а прогнозам . Нового уже от себя добавляю: перенос механизма с кода на дискурс и то, как выглядит цена владения не в новостях, а на примере моих двух обезличенных проектах. Почему прогнозы об ИИ стали такими дешёвыми "Создать дёшево, проверить дорого" не мой механизм. Автор показал его на мейнтейнерах открытых проектов, включая curl: отчёт о несуществующей уязвимости пишется за минуты и несколько центов, а проверять его живому человеку часы. Я механизм не открываю. Смотрю, докуда он дотягивается... До прогнозов. Сразу оговорюсь: дёшево прогнозировали всегда, от фантастики до страхов перед автоматизацией, пожалуй задолго до нейросетей. ИИ не изобрёл дешёвый прогноз, он убрал последнюю цену = ту самую цену упаковки. Правдоподобную заметку с цифрами и тоном эксперта теперь можно реально штамповать пачками за центы токенов, однако проверка осталась где была = найти первоисточник и выяснить, кто заплатил за исследование. В комментариях к той статье ( https://habr.com/ru/articles/1091806 ) справедливо возражали многие: проверка тоже дешевеет. Для кода так и есть = у него есть независимый якорь, ответ, который не зависит от мнения модели. У прогноза же якоря нет. Нет теста, который упадёт, если обещанное не наступит, и никто не платит за ошибку. Похоже, а точнее как показала практика многих, дёшево производить можно не только текст, но и безответственность. Читать далее